Alvina писал(а): ↑22 янв 2020, 01:08:10
Лог, в общем-то неплохой. Хорошо, что отметила место, выходящее за пределы намеченных глоссов. Но кое-чего сильно не хватает, и, кажется, я начинаю понимать, чего именно. Не удаётся достичь автономности логгера и твоего я, проходящего сюжет. Несмотря на то, что ты рассказываешь от третьего лица, видно, что лог то написан первым лицом. Да, непонятно объяснил, но это не важно, просто попробуй следующий приём.
В следующий раз, когда будешь проходить сюжет, то представь, что его проходишь не ты, а твоя соперница. Вы, женщины, хорошо понимаете, что такое соперница. Ну вот представь, что она с тобой поменялась на время прохождения сюжета. А ты за ней должна налоггировать, чтобы докопаться. Ну, типа, тут она не домыла, тут не дочистила, тут неправильно уложила. Типа она хочет тебя выжить из этого сюжета, а ты должна ей предъявить, что она не справляется. Сама понимаешь, на соперницу нужно набирать компромат, ну, чтобы при каждом случае можно было её выставить в не самом выгодном свете. Тут нужны аргументы! Причём просто слова тут — слабый аргумент. Нужны факты. А факты могут быть только измеримые. Например, нужно чтобы струя воды была не слишком большая, не слишком маленькая. Посуду нужно складывать аккуратно, чтобы не разбилась. Воду нужно пить небольшими глотками. Короче, нужен контроль, где ты каждое действие могла бы сверять с некоторой шкалой, не выходит ли оно за рамки. Но контроль должен быть справедливый, без подтасовок. Чтобы и к тебе его можно было применить, и ты бы его прошла. А соперница бы провалилась, если бы отклонилась от того, как это делаешь ты.
Это в любом сюжете так. Мы определяем границы допустимого. Например, переходить дорогу на красный — нельзя, но если уже жёлтый загорелся, то можно. Или если машин нет, то можно и на красный. В закрывающийся лифт нужно зайти, чтобы двери не задели, ну или задели чуть-чуть. А если не вписался, задел, да ещё и с шумом — плохо, не годится. Если увидел коллегу — нужно поздороваться, назвав по имени. Не назвал по имени — нехорошо. Ну и так далее. В каждом сюжете есть такие неписанные правила. Они определяют структуру сюжета, дают окраску тем вариантам, которые проявились. Например, на одной чашке не стала до конца смывать пену. Ладоно, мол, и так сойдёт. Или смыла пену. Или смыла пену, и потом ещё дополнительно два раза сполоснула водой. Из этих трёх вариантов первый и третий не годятся. Так ведь в каждом деле.
Так вот, логгируя, ты не должна делать всё идеально. Ты можешь недомывать чашки и не здороваться с коллегами. Но вот в логе ты должна как раз указывать эти факты. Типа, степень промытия этой чашки — нормальная. Следующей — недоработка, пена осталас. Потом опять нормально помыла. И так далее. То есть, весь лог — это отметки о том, по какой известной ветке сюжет пошёл в этот раз. Пилот самолёта как бы фиксирует полёт по известному вдоль и поперёк рейсу: полёт нормальный, летим дальше. Тут слегка тряхнуло. Так, на посадке видимость плохая из-за облаков. Шасси достал чуть раньше, но в пределах допустимой нормы.
То есть ты не просто повествуешь о том, что и как было. Ты это повествуешь в контексте вот такой вот шкалы вариантов развития сюжета. Вот эта часть — шкала вариантов — не зависит от данного конкретного прохождения. Она существует вообще, без привязки к здесь и сейчас. Вот постарайся нащупать эту шкалу, и попробуй логгировать как бы относительно неё.
