Миссия невыполнима [обсуждение]

[Lucy]

оо0о0оо
допустим, ты не ешь грибы. А я приготовила салат и предлагаю тебе его съесть. По внешнему виду ты не знаешь, есть ли в салате грибы и спрашиваешь:
- в салате есть грибы?
- да, конечно. Лесные белые.
Ты говоришь, что не будешь есть салат.
Должна ли я тебя за это как-то наказать, обвинить в плохом?

[oo0o0oo]

Люси, нет не должна. В этом вопросе я почти полностью на твоей стороне. С одной лишь оговоркой, что я при этом не называю тебя потенциальной убийцей и не обвиняю в попытке завладеть чем-то, что принадлежит мне (или типа того).

В случае который мы обсуждаем ты допустила личный выпад. Не будь его, всё было бы иначе. Добровольцы делают шаг вперёд. Ты же, образно выражаясь, сделала шаг назад, явно продемонстрировав своё мнение и отношение. С какой целью?

[Lucy]

там ясно сказала, что в моих словах нет негатива. т.е. личного выпада. Это было пояснение.
Т.е. для принятия решения об участии я задала уточняющий вопрос. Ответ показал неприемлемость для меня участия в практе.
Если я задаю вопрос для принятия решения, то о принятом решении сообщаю мотивированно. Это мое мнение и отношение. Личное.
Все нормально. Иначе быть не могло.
С моей стороны нет негатива ни к кому из. Люди сами выбирают в чем участвовать и что практиковать.

[oo0o0oo]

Я понимаю, что с твоей позиции в твоих словах нет негатива. С позиции коллег негатив есть, даже несмотря на пояснения. Например, один дядя подходит к другому малознакомому дяде и говорит: "Дядя, ты тупой. В моих словах нет негатива". Что будет дальше? Мордобой.

В этой ситуации срабатывает триггер, после которого пояснения уже роли не играют. Это как в компьютерной программе написать неработающий код, а следом за ним разместить комментарий, что у тебя не было умысла делать код неработающим.

В общем это сталкинг, выслеживание себя, предварительный анализ и недопущение возникновения спорных ситуаций.

При этом я в чём-то не согласен с реакцией Йонекса. Но он имеет суверенное право так реагировать. Так что я в этой ситуации и согласен с вами и не согласен одновременно.

[Lucy]

хорошо
Я тебя поняла.

[shuricsson]

Чет я расстерялся, где и чего обсуждается? Ну, хорошо, если тема приняла такой сложный формат, давай будем просто задавать вопросы. Вот, ты пишешь, что безупречность- это лучший способ использования энергии. А как определить это в реале? Вот я сейчас пишу данный пост. Это лучший или худший способ использования энергии? Известно, что самый энергоэффективный способ действия-это бездействие. Может быть тогда лучше, вообще ничего не делать? И тогда моя безупречность будет заключаться в том, чтобы вообще все эти слова не читать? На мой взгляд, безупречность ДХ заключается в принятии ответа на основной вопрос: "А чем, собственно, мы занимаемся?", как Пути. Как одной-единственной цели его существования. А бессмертие человека физиологически сводится к одной-единственной способности: бесконечно, вновь и вновь запускать свое сердце. То есть, собственно, я хочу сказать, что безупречность- это дитя времени и Пути.

[Ежик]

Шуриксон,
Мне кажется:
бездействие не менее энергозатратно чем действие.
А безупречность (в моей формулировке), оптимальный путь из точки А в точку Б, с точки зрения энергозатратности, преобретения навыков и умений, а также воздействия на окружающий мир/тональ. При этом А, это момент осознания себя и Б(как цели существования).
Какая она цель Б(она же конечная цель существования)?
Какая Она у ДХ в произведениях КК?

[Lucy]

Ёжик, извиняюсь, что вопросом на вопрос
Но, разве, у ДХ в произведениях КК одна цель?
И какая конечная цель может быть у существования, кроме собственно существования? Процесс и есть цель. Как сказал однажды Бог: я есмь сущий.

[shuricsson]

Ежик, из точки А в точку Б, существует n-ое количество траекторий. И практически невозможно просчитать заранее насколько оно энергозатратно, поскольку умозаключения лежат в области интерпретации и оценочных суждений. Только время способно указать нам насколько все оно было. Кроме того, людям вообще свойственно двигаться методом "проб и ошибок", поэтому ДХ и говаривал частенько КК, что по молодости был таким же придурковатым. Целью Б для ДХ было продлить время существования собственного осознания, как можно дольше. То есть, все же осуществить некий временной процесс. И это достаточно предсказуемо. Вот, есть предположим- духовность. Т.е. желание себя изменить. Каковы будут критерии реальной успешности нашей деятельности по нашему собственному изменению. Логично предположить, что хак системы должен обеспечивать рост продолжительности жизни. Насколько я помню произведения КК, учителя ДХ жили 200-300-400, а сам ДХ, чуть ли не до 180-200. В принципе можно грубо прикинуть, если известно, что со времен Конкисты магическая линия ДХ насчитывала всего 3-4 поколения магов. Точно я не помню, а КК я подарил.)))

[Ежик]

Шуриксон,
А вот и нет далеко не n-ное количество ОПТИМАЛЬНЫХ путей.
Скорее оптимальный путь у каждого свой-тут нечего спорить — ты согласишься.
Но вот траектория пути -ОПТИМАЛЬНА только при безупречности.
Виляние, отклонение-лишь под влиянием Духа и влияние учителя, что наверное опять является влиянием Духа))) А остальные «отношения» с социумом и внешними силами «контролируемая глуппости». Вот как то так)
А что касается точки Б- всёже цель не вечное осознание, а переход к источнику.
Хотя этот аспект изучу отдельно в КК.