Разборка привычек — исследование безупречности

[Ясмин]

уж если ты цитируешь МЕНЯ - то мои слова в цитату - и вписывай. я того что ты мне приписала - не писал

serg, извини пожалуйста. Я не специально. Не представляю, как так могло получиться, что цитата ioneks приписалась тебе.

Первоначальное сообщение отредактировала.

[ioneks]

ioneks, кастанедовский список - это вообще картина мира, как таковая. То, что делает стол столом, создаёт статичный объект и его границы в бесконечном океане хаотичного молекулярного течения. Тема интересная, конечно, но всё-таки другая. Тем связана, что список и шаблоны одно и то же. Но не шаблоны поведения, а вообще всё, для чего слова есть или чему можно дать название, если его ещё нет. "Дерево" - тоже шаблон.

Воспоминание, тут терминологическая путаница. Инвентаризация, которую выполняет осознание — это вообще из другой темы. Мы её не рассматриваем, а рассматриваем стратегический инвентарный список, который ведут воины для безупречности. Ты что, не следишь за темой?

Касательно аналогии с порядком ты так и не врубился. Поэтому я разъясню. Ты рассуждаешь о поддержании порядка в квартире как об активности, требующей твоих сил. И говоришь о том, что натирать до блеска паркет — это лишние траты энергии. Это понятно, но это так же говорит и о том, что ты не понял моей аналогии.

Когда ты безупречен, то ты свою энергию не тратишь на ерунду (которая и входит в стратегический инвентарный список), чтобы эта энергия была при тебе, когда ты будешь стоять лицом к лицу с неизвестным. Это подобно тому, как ты не тратишь место в комнате на бардак, а держишь его свободным, чтобы оно было в твоём распоряжении, если оно понадобится для приёма гостей. Приём гостей — это аналогия контакта с неизвестным, т.е. то, для чего тебе ЛС и нужна. А хлам на полу или столе — это когда ты свою энергию (свободное место) потратил на ерунду (завалил его).

Так что, как видишь, тут совершенно нет вопроса о том, сколько сил тратится на наведение порядка. Это вообще другое дело. Если тебе нужна безупречность, то ты свою ЛС перестаёшь тратить на ерунду, а оставляешь для контакта с неизвестным. Так и с бардаком — ты просто не тратишь место на полу на то, чтобы сваливать туда вещи, приберегая место для приёма гостей.

Видишь, ты совсем в другой плоскости рассуждаешь. Невнимателен!

ломать надо то звено, которое принципиально незаменимо.

Дон Хуан говорил, что шаблон требует каждой своей части, и устранение одной из них его разрушает. И понятно, что речь тут о неотъемлемых частях, а не о второстепенных.

Но в примере с бумажной и электронной книгой суть в том, что блокирование элемента может быть мягким, а не жёстким. В данном случае элемент — это наличие условий в квартире для чтения, конкретно чтобы домочадцы не мешали. Когда я гашу свет — они не мешают, а спят. А если я для книги вынужден включать верхний свет, то на меня начинают крошить батон, что я не даю им спать. Это фактически лишает меня возможности читать с бумаги, но не жёстко, а просто с некоторой вероятностью. И одного этого может быть достаточно для того, чтобы шаблон развалился.

[Shelky]

Я делаю разборы своих привычек, но предложенная техника для меня лично мало понятна.
Вот есть шаблон, забирающий силы. У него есть причина, он закрывает какуюто потребность, взамен сьедая энергию. Если просто убрать шаблон (или усложнить его как вариант с бумажной унижкой) то нужно сразу перенаправить поток силы и закрыть ту потребность, которую закрывал шаблон, другим путем. То есть шаблон работает как кредит, сажает на крючок чегото сладкого, но потом требует огромной платы. Нельзя просто так оставить себя без этой подкормки, нужно, чтобы замена тоже давала хоть чтото. В психологии аддикцию лечат перенаправлением внимания, а не запретом. Но перенаправить надо на чтото конструктивное и полезное, что в будущем будет источником ресурса, а не забирать ресурс, как сейчас.
Короче, в своих шаблонах мне както проще не разбирать их на составляющие, а полностью убрать и переключиться во чтото другое, в перспективе наполняющее.

[Воспоминание]

ioneks, может и правда не очень с формулировками получилось. Короче, идея не в терминологическом лавировании. Она в том, что если ты просто придержишь место для неизвестного - его ты туда и положишь. Как ещё один элемент хлама. Потому что, с чего бы оно не превратилось в хлам, если сама система распределения элементов представляет из себя генератор бардака? Она просто неспособна ни на что, кроме сортировки мусора, так что этим и продолжит заниматься. Ну, разве что безупречной станет сама помойка (вариант видеть свободное место даже тогда, когда в мусоре уже можно тоннели рыть). Но пользы от этого никакой.

Мягко блокировать и правда можно. Но, честно говоря, обычно в таком случае мы имеем дело не с шаблоном, а с целенаправленным выбором своей деятельности. Шаблон принудительно вынуждает себя выполнять. То есть в случае с книгами, не домочадцы бы тебя доставали, что им свет мешает, а ты бы их доставал, что они тебе мешают читать. И что вообще, если им что-то не нравится - пусть переезжают нафиг. Ну а отказ от чтения перед сном приводил бы к бессоннице.

[parker-]

Если просто убрать шаблон (или усложнить его как вариант с бумажной унижкой) то нужно сразу перенаправить поток силы и закрыть ту потребность, которую закрывал шаблон, другим путем."

Шелки, а почему вдруг "нужно"? Шаблоны, которые не обеспечивают наше благополучие и не являются жизненно необходимыми, нам вроде как вообще не нужны, они мешают и жрут ресурс (что в контексте данной ветки-личная сила) . Если я сижу и листаю картинки, не нужные по сути ни для чего, или участвую в каком-то околополитическом базаре, то какую такую необходимую потребность эти действия закрывают?

Перенаправить внимание предлагается на моменты, когда шаблон не состоялся. То есть какое-то время ЛС находится в свободном состоянии, она еще есть, пока не ушла в другой шаблон. Предполагается, что это и есть то конструктивное и полезное, что в дальнейшем поможет этот ресурс сохранить.

Если мы рассматриваем Кастанеду, то я помню только один способ вернуть ЛС (не перестать растрачивать, а вернуть то, что ты уже потеряла) - это перепросмотр. Но какой от него толк, если энергия, которую ты вернула, тут же утечет через вредные шаблоны? К тому же лбом блокировать шаблоны мы уже с Ясмин пробовали - защита от дурака даже на таком уровне есть. Поэтому нужно незаметно выкручивать ручку магнитолы и пускать помехи в нашем распорядке. Для этого нужно понять, каким образом лучше разваливать шаблоны и при этом проскочить мимо защитных механизмов, а они там стопудово есть. Нужна методика, работающая на маленьких шаблонах,чтобы позже ее можно было применить на шаблонах побольше.

А ясности, думаю, ни у кого нет. Потому что есть лишь общее описание необходимого, а применять все это придется в полевых условиях, причем каждый будет это делать на своей территории и с учетом своих обстоятельств.

Но какая-то схема действий будет общая у всех, ведь механизм шаблонов у нас одинаков.
И нужно добиться качественного метода по разбору, чтобы все чаще добираться до того момента, когда у нас на руках будет еще не слитая ЛС. И иметь, соответственно, больше шансов понять состояние, ее удерживающее. Хоть мельком глянем на ту безупречность.

Короче, в своих шаблонах мне както проще не разбирать их на составляющие, а полностью убрать и переключиться во чтото другое, в перспективе наполняющее

Я не думаю, что так просто взять и искоренить шаблон. Иначе нас бы тут всех не было. И наполняющее-это что? Наполняющее личной силой, или чем-то другим?

[ioneks]

Я делаю разборы своих привычек, но предложенная техника для меня лично мало понятна.
Вот есть шаблон, забирающий силы. У него есть причина, он закрывает какуюто потребность, взамен сьедая энергию. Если просто убрать шаблон (или усложнить его как вариант с бумажной унижкой) то нужно сразу перенаправить поток силы и закрыть ту потребность, которую закрывал шаблон, другим путем. То есть шаблон работает как кредит, сажает на крючок чегото сладкого, но потом требует огромной платы. Нельзя просто так оставить себя без этой подкормки, нужно, чтобы замена тоже давала хоть чтото. В психологии аддикцию лечат перенаправлением внимания, а не запретом. Но перенаправить надо на чтото конструктивное и полезное, что в будущем будет источником ресурса, а не забирать ресурс, как сейчас.
Короче, в своих шаблонах мне както проще не разбирать их на составляющие, а полностью убрать и переключиться во чтото другое, в перспективе наполняющее.

Шэлки, вот тут проходит принципиальная разница между воинами и психологами. Надо чётко понять эту грань. Обычный человек не привык иметь личную силу. Получив её, он только и ищет, куда бы её опять слить. Не получилось пойти побухать с друзьями — позалипаю в киношку. Нет киношки — позалипаю в телефон. На худой конец, пойду сожру чего-нибудь на ночь или прошвырнусь за шмотками. То есть, свято место пусто не бывает. Поэтому психологи и заменяют шило на мыло, а не просто отменяют что-то нежелательное.

У нас ситуация другая. Мы пытаемся ставить задачу сбережения личной силы. Поэтому для нас не так страшно, если личная сила какое-то время побудет с нами. Она всё равно сольётся на что-то другое — ведь мы пока не умеем её сберегать. Более того, мы даже не будем этому препятствовать. Единственное, чего мы добиваемся — это блокировки выбранного элемента. Пусть наш организм заменяет разобранный шаблон чем хочет — пожалуйста, мы не против. Мы просто наблюдаем, как шаблон без своего элемента оказывается несостоятельным и вынужденно разваливается, а личная сила, не найдя возможности быть направленной на этот шаблон какое-то время ищет куда бы слиться.

Важное примечание. Мы так работаем только с теми шаблонами, которые находятся в инвентарном списке. А значит, никакой из них не связан с вопросами выживания и благополучия. Так что какая бы там ни была потребность — она не критичная. Если критичная — значит этот шаблон надо исключить из инвентарного списка.

Шэлки, так пойдёт?

P.S. Паркер дело говорит!

[ioneks]

Вот возьмём пример — фильм Звёздные войны, когда в гостях у Эникена в магазине Джа-Джа Бинкс случайно включил робота, который начал прыгать и все вокруг ронять. Джа-Джа Бинкс безуспешно пытался его поймать, а вызванный роботом беспорядок всё нарастал. Тогда Эникен сказал нажать роботу на нос, что Джа-Джа и сделал, выключив робота.

Примерно так же и с нашими шаблонами. Пока мы в них плохо понимаем, они нам кажутся сложными и неподконтрольными. Но когда мы знаем «куда нажать», то шаблон становится для нас простым и подконтрольным. Тогда мы со знанием дела просто блокируем один элемент. Но это когда мы уже хорошо разобрались. А пока мы плохо разбираем шаблоны, поэтому нам всё непонятно.

Поэтому на текущем этапе нам надо не столько разбирать шаблоны и делать все эти непонятные штуки с личной силой, а просто заниматься наблюдением и анализом за своими шаблонами, особенно когда мы в них. От первого лица, так сказать. Многие шаблоны завязаны на чувстве вины и других нелицеприятных эмоциях, поэтому мы стараемся не обращать на них внимание, особенно когда мы заняты этими делами. Но можем потерпеть и понаблюдать их в действии, разобраться с этими механизмами. Построить рабочую модель конкретного шаблона. Из неё должно быть ясно, какие элементы составляют шаблон, и как они связаны между собой.

Возьмём, например, «Колобка». Там главный герой подсел на шаблон, который поначалу был вполне целесообразен. Он помогал Колобку выжить, и его бы мы не стали добавлять поэтому в инвентарный список. Но затем этот шаблон сработал против Колобка. Вопрос: какие элементы оказались блокированы? Какие вообще элементы были у этого шаблона? Как они были взаимосвязаны?

[ioneks]

Воспоминание, ну опять мимо. Я, в принципе, мог бы тебе и дальше рассказывать, но в этой теме я лучше уделю внимание тем, кто читает первый пост. По первому пункту — ключ — выслеживание. По второму там вообще мрак у тебя. Если хочешь продолжить разговор — подключайся к процессу. Составь инвентарный список и скажи, сколько у тебя в нём элементов.

[ioneks]

просто перестав их подпитывать автоматическими действиями...

Вот, Серг, ты всё время противоречишь Кастанеде и нашей рабочей модели. Можно, конечно, пытаться понять твои важные мысли, но почему ты неспособен переключиться на наш синтаксис?

Кастанеда вот, например, пишет, что надо действовать по другому — устранять элемент из шаблона. А ты говоришь «просто перестать подпитывать». К гадалке не ходи, твой рецепт — туфта на постном масле, а логика дона Хуана, которую ты пытаешься заменить ею — железобетонная. Ты зачем вносишь сумятицу? Если тебе кажется, что подход неверный — ну так укажи в чём, дай альтернативу. А то бурчишь с умным видом, а то тут, то там ерунда вылетает.

[Воспоминание]

скажи, сколько у тебя в нём элементов.

Лишних - ноль. Ведьмы игр с самого начала безупречны. У нас шаблоны поведения просто не формируются. Зависимости, разве что, опасная тропа - энергии свободной столько, что можно и всё человечество из генофонда вытрахать, хватило бы времени. Наш вызов не в этом, а в поиске причин вообще хоть что-то делать. Ну и в управлении волей, чтобы останавливать игры (и не провалиться в перфекционизм ради перфекционизма) до того, как их последствия для себя и окружающих станут непоправимыми.