Сетевой практикум: сайд-квест

[Лина]

Касательно нащупывания и озвучивания.

Ведущий - ведет или же служит ориентиром. Он как бы освещает фонариком путь в темноте. Его звено с Духом очищено лучше. Мы, участники, как дети с удивлением смотрим по сторонам и берем в руки все, что попадается…

То, что писала в этом посту Джаз, полностью совпадает с мои видением роли ведущего.
Но так как мы уже пошли дальше и говорим о работе группы в самостоятельном режиме, то просто отмечаю этот факт единого видения на определенный момент.

По целям вопросов нет, все ясно.

[ioneks]

Лина, раз тебе все ясно, насчёт целей, то не могла бы ты для примера выявить и озвучить цели какого-нибудь практикума?

[Shelky]

В матрицах участников мне видятся те же ходы как и в любой матрице мат мира: то есть участники делятся на три вида. 1) Участники на одной волне на пути к цели, то есть несут пользу, 2)участники вредят потоку и третий вариант - нейтральны. И все это делится на подкатегории по тараканам, мне даже кажется тараканы тут несут больше всего разногласий даже у тех кто идет в одну сторону.
То есть ктото прет вперед, другого это раздражает, третий работает только от пинка, потому что тараканы стесняются, четвертый вставляет нравоучения не всегда к месту. Вредители тоже могут быть деликатные, которые просто иногда сомневаются в адекватности ведущего или подкидывают дров только в моменты ступора, и тд

[sergeant]

ioneks, почти в начале темы ты написал:

Воистину, как гласят древние манускрипты, юзеры не читают первого поста.

К чему это относилось? Мы не увидели нечто критически важное в первом посте? Не разглядели цель это сайд-квеста? Что в нашей реакции побудило тебя написать это?

[Лина]

Извини Сержант, но я немного не в тему минуты. У меня должок и я должна ответить и снять с себя незаконченную мини- цепочку.


Это ответы для Джаз

Дамья полемика, подкину-ка и я дровей.
Лина, есть 2 стороны, которые я вижу. 1.Если ты прочитаешь сообщения после твоего предложения, то я там тебе задала вопросы-спросила мнения и предложила обсудить. Ни в одном сообщении не было претензии на то, что "такая умная нашлась". Я тебе дала свою точку зрения, ты обсуждать отказалась.

Да, ты права, я не ответила подробно на твои вопросы, хотя видела и повторное упоминание. Но это не был отказ от обсуждения.

Во-первых, со временем бывает часто просто никак. Я пишу с телефона, вставка цитат и выискивание их по тексту не очень удобна бывает. Поэтому предпочтение отдавалось теме самого исследования, добавить что-то дельного в огонь потока.
Плюс, иногда захожу когда обсуждение и вопросы ушли по времени немного в зону не острой актуальности. И возвращать внимание группы виделось не совсем как бы и востребованным. Более менее активно отреагировала только ты, задавая вопросы. И я не чувствовала, что это реальный интерес.

Во-вторых, я чувствовала, что ко мне нет особого доверия и сложно будет донести, сквозь рабочее обсуждение по СУ мое видение ситуации, которое многих возможно даже раздражало, возможно я ошибалась. Почувствовав, что словно навязываю вам то, что не понятно.

Вот ответ твой первый вопрос:

Мы - как сталкеры на территории неведомого. И сталкеры бросают в неведомое предмет- якорь, чтобы выбрать безопасный путь к цели-новому Знанию.

Лина, чтобы кому-то одному бросать гайку и смотреть всем вместе - есть аномалия или нет, нужно стоять на одной и той же лужайке, рядом. И видеть одно и то же поле. А мы его все одинаково видим? Мы ведь рассматривали свои Узлы относительно изолированно друг от друга. Чтобы исследовать определенный феномен группой, нужно иметь общую для всех картину самого феномена. Мне кажется, мы пытаемся ехать на велосипеде с неустановленными колесами. Или мы уже достигли группового понимания, и шаблон Узла у всех мало того, что есть, так он еще и общий ?

Твои вопросы заданы так, что ответить на них можно только согласившись с тобой. Мы видим поле одинаково? Конечно не видим одинаково. Достигнуто ли групповое понимание и шаблон Узла у всех мало того, что есть, так он и общий? Конечно нет.
Между вопросами уже есть даже вполне ярко определенное твое мнение по этому вопросу, которое видно, ты не готова менять. Ты больше не спрашиваешь меня, а утверждаешь и видно, что менять свое мнение не готова.

А зачем что-то доказывать, если ты не хочешь реализовывать предложение или не готова пока это воспринимать. Может тебе просто не нравилось это предложение что оно идет от меня, я и этот вариант тоже допускаю.

И к тому же эти вопросы были не о том, какую форму должна иметь группа, а о том что мы пока не так видим одинаково. Ну да, когда незнакомые люди собираются в путешествие они сначала определяют в каком формате они будут что- то делать, а потом уже отправляются в путешествие. Поэтому, чтобы начать создавать тот же глоссарий- одинаковое видение по вопросам СУ, надо сначала скоординировать свои действия по времени и по форме то есть сорганизоваться.

Вот еще далее твои вопросы, привожу их полностью, не хотелось этого делать ранее, чтобы не засорять основную тему по Сетевому практу, а надо было видимо, не скромничать и сразу написать развернутый ответ. Но как помнишь, повторюсь еще раз, именно по этому я хотела открыть отдельную тему по обсуждению именно по форме самостоятельной работы группы, но не открыла, так как поняла, что никто не присоединиться к этому обсуждению, заданному мной. Поэтому зачем?)
И хорошо, что Йонекс задал вот эту тему. Чему я и была очень рада.

Лина, я не очень понимаю, почему конкретно один участник должен брать ответственность за всех, и принимать решение за всех. То ты приводишь в пример одноранговую сеть, где каждый несет ответственность в равной мере и прежде всего ответственен за самого себя, то у нас должен быть ведущий?(это я не про поправки Диспетчера).

Здесь ты понимаешь меня не совсем верно, вот почему… в одноранговой системе все несут ответственность в равной степени за всех и за себя ( за себя нести ответственность само собой разумеющееся)
Эти ответственности не разделяются, о чем говоришь ты, а дополняют друг друга.
Такая ответственность за общее дело
может быть взята на себя по собственной инициативе ( из примера Йонекса - кто- то в походе сам, не дожидаясь обсуждений и принятия решений берет котелок и идет за водой) или по общей договоренности, после обсуждения и принятия решения всеми вмести. ( а вот это более ответственное действие, как дежурство по лагерю или ночью около костра принимается ответственно всеми вместе определяя очередность и время дежурства ) и тогда тот кто дежурит по лагерю становится на время как бы «ведущим» ответственным за организацию и контроль текущих мероприятий группы. И естественно он по согласию и доверию группы принимает решения, необходимые по ходу дела. А потом эта ответственность будет предоставлена следующему по очереди и тд. Вот это я и хотела сказать. Чтобы мы определились кто хочет и может определенный период ( две недели… ) выполнять роль « кострового- дежурного по лагерю» принимать решения по текущим вопросам и оформить общие выводы группы по части исследования после своей «смены».
Что в общем то и получилось в итоге. Мы все равно к этому пришли, только до определенного момента, когда ты взяла на себя роль временного ведущего и попыталась сделать выводы. Но дальше все бы застопорилось, потому что не согласовано что и кто будет делать дальше. Кто будет «костровым». Вот костер бы и мог погаснуть, но появился Йонекс и дает нам еще одну возможность превратиться в осознанных исследователей, а не в праздно гуляющих

2. Мной был предложен вариант-давайте составлять общий шаблон, нагребем у кого, что есть и будем сводить это в кучу. По сути есть предложение для коллективной деятельности, хочешь-назови это исследованием, но на самом деле- это первоначальный этап сбора информации. Вроде похоже на тему? Похоже. Есть человек, который предложил - есть.Есть кто начал работать в этом направлении - да.
Если сложить эти 2 стороны-то выходит, что это является отражением твоего предложения. Разве что я давила на то, чтобы каждый взял ответственность за себя в первую очередь, потому что если ее банально не возьмут-дальше мы не пойдем,не сможем.

Да, все похоже. Мы так и пошли, я ведь не стала настаивать. Но сейчас в той теме наступил именно момент требующий другого подхода, более системного, то о чем говорит Йонекс и я.

Если мы не в состоянии нагрести в кучу свои пожитки и посмотреть, что имеется, а чего нет, то дальше идти не вариант. Для этого шага ведущий не нужен, нужен тот кто озвучит и тот кто услышит. Относительно твоих мыслей у меня сложилось впечатление, что ты хочешь, чтобы кто-то взял на себя ответственность за всех и рулил. Я же видела на тот момент нужду только в координации(совместной). А следующий шаг, как я писала еще тогда- это полностью твое предожение. Выбор ведущего и в светлый путь. Только видение ведущего у нас различалось. Получилось как всегда-мы тянули одеяло

Я рада, что ты начала меня понимать правильно, потому что на маленьком этапе пройденном без ведущего почувствовала сама что надо делать и сама пришла к этим выводам.
В одном направлении теперь видим, я так думаю.

[Лина]

Лина, раз тебе все ясно, насчёт целей, то не могла бы ты для примера выявить и озвучить цели какого-нибудь практикума?

Йонекс, у меня еще варево не готово. Надо сначала с ним разобраться. Это надо в первую очередь мне самой.
А потом обязательно по целям практикумов попробую озвучить.

[ioneks]

Вот этот вопрос меня давно интересует, как сохранить вектор участников на знании, не расплескав силу потока. Отбирать по ритуалу вхождения в поток в самом начале? Убирать вредителей (активных и пассивных)? Надеяться на общую сознательность(то есть ниче не делать, раз не сложится, сами виноваты, не дозрели)

Или есть какаято формула по количеству необходимого минимума работающих на цель, которые держат силу всего потока?
Пока все только интуитивно, по ощущениям заметно, что поток слился или люди потеряли мотивацию и больше делать нечего.

Вопрос сохранения вектора участников на чём-либо — это вопрос дисциплины. Отбирай, не отбирай, но если у участника нет дисциплины, то его придётся вести за ручку и всякое такое. Только если у участников есть дисциплина, они смогут удерживаться на чём-либо. Может, и не будут, но, по крайней мере, смогут. Если дисциплины нет, то можно ненадолго приманить чем-то привлекательным, но на заманчивое придут и любители халявы. Не самый надёжный вариант. И без дисциплины благонамеренные юзеры не смогут самоочиститься от прихлебателей. Поэтому хороша идея тренировать дисциплину между практами, ведь по-быстрому её ниоткуда не возьмёшь.

[ioneks]

Печатая это сообщение я чуял что что то идёт не так. Толи я сильно ошибся, то ли что то пошло не так и я всех подвёл. Не могу разобрать что именно. До сих пор. Возможно это было вызвано резким прекращением постов. Так же этим постом я пытался как бы вытащить участников на обсуждение. Что по сути тоже являлось моим индульгежём.

Всё что было позже, уже поворот ни туда. Мною была потеряна та тропинка, которая и так с трудом виднелась.

Если ты понял, что не следуешь руслу практа, и какое-то время пишешь в тему ерунду, то что в таком случае следует делать добропорядочному юзеру?

[Лина]

В матрицах участников мне видятся те же ходы как и в любой матрице мат мира: то есть участники делятся на три вида. 1) Участники на одной волне на пути к цели, то есть несут пользу, 2)участники вредят потоку и третий вариант - нейтральны…..

Такая точка зрения имеет место быть на мой взгляд. Всегда для меня интересен иной взгляд под другим углом.

Я как-то не заостряю внимание на вредителях, (а надо вероятно, особенно понимать, а не активный или пассивный вредитель ли я сам в данный момент, и вот как понять ту золотую середину? ) больше ориентируюсь на правильных и умных людей, по умолчанию. И думаю, что основные проблемы от недопонимания, недосказанности и сложности такого формата общения.
В принципе ты об этом же и говоришь.


По поводу дисциплины согласна с Йонексом. Не хватает иногда. Хотя стараемся. Не ровно движение, то все говорим разом, не слыша друг друга и не успевая ответить, то вдруг замолкаем. Возможно это связано с ритмом потока и жизни в реале, надо это понять и попробовать взять под контроль.

[ioneks]

Как должны понять участники, что ведущий - это реально ведущий, что тролль-это тролль, а не какая-то усмешка от Духа?

Джас, позволь ответить тебе сначала намёком.

Есть одна малоизвестная компанейская игра, она называется «это неправда». Суть игры в том, что в компании выбирается какой-то объект, и компания начинает общаться между собой. В общение игроки вплетают утверждения о выбранном объекте, и эти утверждения могут быть истинными или ложными. Если кто-то в разговоре солгал об объекте, то кто-то из игроков должен опровергнуть это утверждение фразой «это неправда». Должно быть понятно, какое именно утверждение опровергается. Выигрывает тот игрок, чьё ложное утверждение об объекте не будет опровергнуто. Чтобы запутать друг друга игроки могут опровергать утверждения не сразу, или «опровергать» правдивые утверждения.

Заметь, что тут не так важно, кто именно опровергнет ложное утверждение. Это коллективная функция, которую может реализовывать любой игрок. Например, если его не устраивает, как это делают другие. И заметь, что никто не может помешать игроку реализовать в любой момент эту функцию. Все остальные фразы, какими бы они ни были, не могут ему помешать.

Понимаешь, к чему я клоню?