Привет, Лугебана!
Постарался тезисно, но все равно получилось Attention: многобукав )
Полагаю, нет того, кто так или иначе не обращал внимание на эту занимательную штуку. Даже в самом беспробудном опьянении обыденностью нет-нет, да мелькнет некое смутное удивление на этот счет. Ты сознательно концентрируешься на точных повторах и выносишь за скобки, например, бытовые циклы. Видимо, ты это делаешь, чтобы сделать контрастнее, не потерять нить (поправь, если ошибаюсь). Предлагаю не опасаться размытости вот почему.
Это явления одного рода, но разной интенсивности, чистоты (и привычки). Самая распространенная и грубая форма - упомянутый бытовой цикл (позавтракал-поработал-...). Чуть тоньше и разнообразнее - социальные ритуалы. Тоньше - жвачка ВД. Еще тоньше - дежавю и жамевю. И совсем сверхтонкие - ситуации, в которые человек снова и снова "вляпывается" по-жизни (разные актеры/декорации, но сюжет навязчиво идентичный) - то, что постфактум называем "жизненными уроками" или вроде того. Ты обнаружила и описала гипертрофированные сбои той самой механики, что обеспечивает перечисленное выше. Здорово, что они у тебя такие яркие. Именно гипертрофия ситуаций-клонов притягивает внимание, в то время как их "нормальный" вид мы не замечаем. Это естественно, ведь человек в этом обитает. Чрезмерное пробуждает, и в этом сильный шанс пощупать весь механизм.
Разум устроен так, что чтобы посредством него с чем-то иметь дело, мы должны это как-то назвать. Это как с квалиями - смысл не в том, чтобы плодить бесполезные сущности ради удовольствия, а в том, чтобы было с чем работать. Нет нормального понятия, которое подошло бы для этой механики, поэтому для себя я называю это "гемармен" (наиболее близкое, но далеко не полное значение с др.гр. - Рок/Судьба). Название здесь не столь важно, сколь интересно его действие. А оно в том, что изоморфно входным данным (личность, мысли, установки) оно неуклонно проигрывает сценарий, динамически адаптируя под него частности ситуаций. Буквально - проигрыватель пластинок. Для этой интересной штуковины совершенно не важна пластинка-контент (утренняя зарядка или пивко), но в ней доминирует алгоритм. Поэтому мне кажется уместнее говорить о "скрипте", нежели о "ядре". Скрипт здесь подразумевается в программерском смысле, хотя если есть опыт в продажах, то менеджерские скрипты - тоже близкая тема. Проще говоря, это нелинейный алгоритм конечных преобразований в рамках непротиворечивого синтаксиса.
Почему "скрипт событий", а не "ядро"?
1. Аргумент пространства. Ядро неделимо и локализовано в точке. Его можно "ухватить" в сновидении, если, например, речь о ядре светимости ХС. Или оно может ухватить "тебя", если речь об абстрактном ядре КК )) Скрипт же нелокален, но везде самоидентичен. Он размазан в событиях/ситуациях независимо от происходящего, он может кочевать в различные эпизоды, он может трансгрессировать. Но неуклонно будет воспроизводить идентичное преобразование.
2. Аргумент причины. Ядро становится центром кристаллизации. Последствия, мысли, чувства, опыт и пр. - имеют тенденцию наслаиваться на то или иное ядро, подобно устричному перламутру, наследуя его parent-свойства. Типичный пример - перинатальные матрицы Гроффа. Скрипт такой тенденции не имеет. Он отыгрывает свое дело и свободен (если преобразование не состоялось - новый цикл того же скрипта). По моим наблюдениям скрипты независимы, т.е. если и образуют иерархическое наследование, то в исключительных случаях. Чаще это одномерно.
3. Аргумент тупика. Ядро самодостаточно. Оно не нуждается во "внешней" причине, а само является причиной дальнейшего, по цепочке чего мы до него и добрались. Ум, натыкаясь на ядро, останавливается. Находя ядро, он находит "источник" и хз, куда ему двигаться дальше. Тупик. В случае скрипта такой проблемы не возникает. Фиксация скрипта не останавливает нас в поиске, а напротив - возникает куча вопросов. Например, если есть скрипт, то кто/что его написало?
А не жонглирует ли он тут словами ради просто так? Нет. Приведу практические следствия всего этого.
Скрипт мы можем исследовать. По-хакерски, разумеется. И здесь у нас больше возможностей, чем если бы мы имели дело с ядром (см. аргумент №3).
Один из методов - прерывание. Мы сознательно останавливаем выполнение скрипта в непредусмотренной точке.
Все вы хорошо помните эпизодическое, но очень емкое упражнение Вачапа с зажигалкой в практе орфиков. Или менее масштабно, но может кому-то веселее - т.н. "разрыв шаблона" в психологии. Или занимательные фокусы с модификацией восприятия. Или экстремально эзотерические практики прерывания семяизвержения. Все это об одном - мы останавливаем скрипт там, где эта остановка системой не предусмотрена. Чем более "авторитарен" скрипт - тем очевиднее в прерывании проступают его задворки.
Другие методы исследования - подмена переменных, зацикливание, рекурсивные вызовы. Их много. За исследованием - взлом. За взломом - магия... Есть прямые выходы в исходный код. Публично об этом все.
Основная мысль: повторяющиеся события - это крэши скрипт-механики.
Иллюстрация. Возможно, ты видела эту "непопсовую киношку" )
https://www.youtube.com/watch?v=2hf-G0Upofk
Если нет, попробуй посмотреть. Если да - вспомни. Не шедевр, но это по нашей теме.
Чтобы не возникло искушения примиряюще сказать, что "мы говорим об одних и тех же вещах, но разными словами", специально подчеркну - "ядро" и "скрипт" принципиально разные подходы к вопросу ) Буду признателен, если на аргументы эти возразишь или как-то их опровергнешь. Это меня ничуть не смутит, а напротив может оказаться на пользу )