Голос Эмиссара - Новая точка зрения

[nick_rh]

Всё, что написано о кольцах, слишком сложно для понимания. Я это понимаю на уровне примитивов, а тут все просто - есть три уровня игры, которые мы можем пройти и кольца силы разделяют эти уровни и сами являются тамбурами в игре. Чем уровни отличаются уже известно и тут не нужно ничего усложнять. Есть три логики и есть переходные процессы, а это и есть кольца силы. Я не понимаю сложности и вывожу примитивы, которые при желании можно усложнить в любом направлении, путем добавления воды по вкусу.

[mindback]

Всё, что написано о кольцах, слишком сложно для понимания. Я это понимаю на уровне примитивов, а тут все просто - есть три уровня игры, которые мы можем пройти и кольца силы разделяют эти уровни и сами являются тамбурами в игре. Чем уровни отличаются уже известно и тут не нужно ничего усложнять. Есть три логики и есть переходные процессы, а это и есть кольца силы. Я не понимаю сложности и вывожу примитивы, которые при желании можно усложнить в любом направлении, путем добавления воды по вкусу.

Не, я понимать, что чем проще тем лучше. Я же скорее пытаюсь понять как это можно использовать.
Итак, сейчас есть возможность дойти до границы первого внимания. По твоему описанию выходит, что ПКС(1кольцо силы) является чем-то вроде перехода между 1 и вторым вниманием, ок. Из приведенной мной инфы выходит, что пкс - буквально создает первое внимание. Тогда граница между двумя кольцами должна ощущаться в моменте перехода от одного описания к другому? т.е. допустим я использую обычную картину мира, а могу задейстовать Сетевое описание, и где-то в этом моменте можно осознать границу первого внимания или я не так все понимаю? И как это можно увязать с ГЭ пока вопрос остается открытым.

[nick_rh]

По поводу привычной картины мира всё верно - её нужно менять и этого достаточно. По поводу ПКС не нужно париться. Нам нужно выйти во второе внимание, а там другая логика, другое всё. Вот эту логику (она связана с границами объектов в сознании) и нужно прокачивать - это метод. Практики - рассматривать промежутки между листьями (обычно мы так не смотрим), рассматривать сухие листья (там море границ), ставить задачи быстро убрать все округлые предметы со стола и т.д. Всё это есть во всех школах и у ДХ в том числе. При таком подходе, сознание начинает решать задачи при помощи логики второго внимания и при некоторой критической массе тренировки произойдет пробой (сначала на ПКС и тут вероятность проявления ГЭ очень велика (многие это отмечают), а потом дальше во второе внимание). На этом всё. Методов движения в третье внимание у меня нет. Скорее всего там уже совсем всё субъективно, но я эту тему копаю потихоньку. Цель конечно третье внимание. ДХ отмечал, что второе нам не нужно. Из третьего доступно второе и первое. Я попал на ПКС после сатори (временное посещение третьего внимания). Сейчас нахожусь на границе ПКС и второго внимания. Я ощущаю приблизительно 5% от ПКС и 95% от второго внимания. К сожалению это не цифровые переходы, а аналоговые, плавные. Была череда подъемов и спадов самочувствия. Сейчас вышел на ровное состояние и пытаюсь ускориться.

[nick_rh]

Плюсы и минусы ГЭ - ускоряет развитие человека, учит выкручиваться из сложных ситуаций, тормошит сознание и не даёт ему спать, учит исправлять ошибки в мышлении (у него их море), не умеет проводить границы, любит отрывать понятия от контекста, достает договариванием недоговоренностей, достает вербальным описанием памяти, иногда применяет DDoS атаки на сознание, умеет уходить и приходить, интересуется любым знанием и любой информацией, специалист по иллюзиям различного порядка.

[DisPetcher]

как вы можете говоритьо том, чего не понимаете?
загадка...

[nick_rh]

Судя по всему у меня другое понимание понимания. Темы, которые на этом форуме обсуждаются, относятся к субъективной сфере и тут никакого объективного понимания не может быть в принципе. Я стараюсь объективизировать свой субъективный опыт и мне его понимать не нужно, это просто мой опыт в вербальной интерпретации, а если мои модели не соответствуют моделям других людей и их картинам мира, то это норма. Кому это нравится, а кому нет.

[mindback]

как вы можете говоритьо том, чего не понимаете?
загадка...

формально вроде бы так и есть. Но тогда контраргумент, как вообще добывается знание о чем либо, если тебе его никто не объясняет? или скажем как творческие люди создают что-то новое? Моя позиция здесь простая, в самом деле. Я просто не могу игнорировать те вещи, которые происходят в моем поле восприятия. Большинство людей здесь именно этим и занимаются, позиция выжидания. Я противопоставляю здесь на данном этапе своего пребывания и говорю, что нужно действовать. Но и во все подряд не стоит ввязываться, это тоже было бы неправильно, но тема которая здесь закручивается пересекает мой путь уже второй раз и я спрашиваю себя(постоянно), может ли быть так, что это просто совпадение. Я не могу отдать это на откуп таким являениям как случайности, по карйней мере не сейчас. Это первый момент.
Второй связан с тем, что не о том понимании мы ведем речь. Я прекрасно понимаю этимологию и описание всех этих терминов, но сама суть этих явлений мной не осознаваема, а если человек говорит, что для него доступна эта часть знания и он готов этим поделиться, то разве это плохо? Я точно также пытаюсь давать тем, кто может это ухватить ту часть знания, что стала доступна для меня. Так что, если быть точным, то никто не пытается делать то, что не понимает, но каждый делится тем, что доступно ему. У нас, на данный момент и выбора то, по большому счету, нет, это пока единственная дверь, что открыта. Пару дверей я здесь сам упустил, но только потому, что не знал что делать в тот момент, а действовать порой необходимо мгновенно, думаю это понятно.
И третье, удивительно мне, как раз обратная ситуация, что Сила, которая проявляется в действиях будто не заметна окружающим. В этот момент любой, кто является медиатором, пусть случайным может вывести на инсайты других участников. Так и совершались многие открытия первыми хакерами, если судить по открытой части истории. Посмотри на то, как была выстроена структура познания. Клубы сновидений, подбор группы, накопление опыта, выводы, смена деятельности и т.д. кажется, что это набор случайного поиска, но люди даже наугад следуя Силе открывали новые горизонты и добывали знания. А сейчас что? Картина приплыли, ждем людей наделенных знаниями обо всем и сразу, у меня от этого слов нет хороших.

[DisPetcher]

вот конкретный ответ:
тут в обсуждении затронули "второе кольцо силы", но после моего уточняющего вопроса оказалось, что каждый под этим понимает что-то свое.
какой смысл в таком общении?
договориться о терминах, говорить на одном языке - это путь обмену информацией, это то, как делятся.
посмотрите на ХС - они ввели свой синтаксис, ознакомили с ним всех, и внутри этого синтаксиса всем все ясно и понятно.
внутри синтаксиса Кастанеды тоже все ясно и понятно.
Тут начинается разговор, в котором используются заимствованные термины из синтаксиса Кастанеды (конкретно - второе кольцо силы), но смыл вкладывается какой-то свой, и неочевидный для других.
зачем так делать?
подмена понятий - вот что это такое.

что делать?
или использовать свои термины, или с самого начала обозначить в каком смысле будет использиваться это или иное слово.
если - это мой опыт и мне его понимать не нужно - то зачем тогда это писать? и в каком смысле - не нужно понимать свой опыт? бред какой-то.

[nick_rh]

если - это мой опыт и мне его понимать не нужно - то зачем тогда это писать? и в каком смысле - не нужно понимать свой опыт? бред какой-то.

Это не бред. Бредом можно назвать неразличение теории и практики. Понимание относится к теории, вот тут и требуется пресловутое "понимание". Опыт относится к практике и как я заметил - тут основные темы относятся к субъективному опыту. Субъективное у каждого своё и дальше каждый это "своё" пытается объективизировать и перевести в более-менее понятную для других людей теорию, но много ли у нас специалистов по абсолютной объективизации? Зачем это требовать от людей с домашним образованием? Я уже всё это писал выше, но у меня сложилось мнение, что меня не понимают Повторюсь - свой опыт понимать не нужно, это не теория.

Теперь собственно о споре - налицо отсутствие различения двух фундаментальных явлений жизни - теории (и что к ней относится) и практики (и что к ней относится). У меня такое различение есть, поскольку я умею проводить границы рассмотрения явлений жизни. Я не требую ни от кого умения проводить границы, но это умеет любой обладатель второго внимания.

[nick_rh]

договориться о терминах, говорить на одном языке - это путь обмену информацией, это то, как делятся.
посмотрите на ХС - они ввели свой синтаксис, ознакомили с ним всех, и внутри этого синтаксиса всем все ясно и понятно.
внутри синтаксиса Кастанеды тоже все ясно и понятно.

Если я попробую взять "согласованное объективное" и приложить его к своему "несогласованному субъективному", то у меня просто будет пустая болтовня, поскольку процесс познания диаметрально противоположен - от субъективного к объективному. Но! Согласовывать понятия НАДО, иначе нет никакого толку от общения. Согласование-выверение понятий - это процесс и он может длится тысячи лет и в этом процессе нужно жить (т.е. в этом процессе пытаться общаться). Что же касается терминов и понятий - пока это терминологическая вакханалия.