Минипракт по б/у логгированию [ЛаСо]
Добавлено: Чт янв 16, 2020 10:56 am
Безупречно может быть залоггировано только то, что точно определено. Если вы логгируете акт выпивания стакана воды, то результатом такого логгирования должно стать осознание того факта, что стакан воды был выпит. Ни больше, ни меньше. Ни больше, ни меньше.
Давайте устроим мысленный эксперимент. Давайте представим, что каким-то чудесным образом та наша часть, которая занимается логгированием, переместилась в другого человека. Например, внутренний логгер Иствинда попал в Альвину и логгирует её сюжет. Иствинд-логгер не может никак связаться с Альвиной, передать ей мысли или сподвигнуть к действию. Он может только фиксировать определённую информацию о том, что Альвина делает по сюжету. И он видит только то, что относится к сюжету. То есть, если Альвина пьёт стакан воды, и вдруг ей позвонили, то Иствинд-логгер видит, что процесс питья прерывается, но не видит даже чем именно. Он видит, что вода действительно в стакане, но гранёный это стакан или гладкий, на 200 или на 100 грамм — эта информация от него скрыта. Словом, он видит ровно то, что необходимо для того, чтобы залоггировать сюжет. Ни больше, ни меньше.
Представили? А теперь представьте, что это логгер не Иствнда, а австралийского аборигена, который стакана в жизни не видал, а воду пил только с ручья. Поэтому для него такая вещь как «выпить стакан воды» совершенно невообразима без специальных усилий. А если это будет логгер неоргана? Впрочем, об этом можно пока не думать. Просто поймите, что логгер — это нечто, чуждое патчу летуна. Нечто, что может работать и без него. А значит это нечто, очень отличное от того, к чему мы привыкли. Не от мира сего. Мы это пока ещё не заметили, но кажущаяся простота логгирования связана не с тем, что логгер похож на нас. Она связана с тем, что логгер находится с нами в одном контексте. Но работает он по другим законам. И это является ключевым фактором в безупречности логгирования. Без учета этого наше логгирование будет так себе.
Как же добиться того, чтобы австралийский абориген смог залоггировать выпивание стакана воды Альвиной? Для этого нужно вспомнить, что даже Иствинд, который в своей жизни стаканы видел тысячи раз, и большие, и маленькие, и хрустальные, и стеклянные, и треснувшие, и целые, и новые, и замызганные, и чистые, и грязные, и гранёные, и гладкие, и всякие-всякие разные — этот самый Иствинд своим логгером не знает какой, чёрт возьми, стакан у Альвины! Гранёный, или гладкий. А всё потому, напомню я вам, что логгер видит ни больше, ни меньше, чем ему нужно для дела. А Альвина, попивая водичку, ни капельки не сомневается, что пьёт она её не из бочки, не из ручейка, не из кружки и не из чашки. А из ста-ка-на! Она это знает, этот факт является непосредственной частью её восприятия в момент испития. И если вдруг тень сомнения посетит её, мол, а я точно из стакана пью? — то лишь мимолётного взгляда или даже осязания в ладони ей хватит, чтобы убедиться в том, что это действительно стакан. Так вот оказывается, это осознание, что в руке у неё именно стакан — именно оно и доступно нашему абориген-логгеру. Поэтому ни бельмеса не понимая в современной посуде он, тем не менее, видит, что воду Альвина пьёт именно из стакана. Он каким-то чудесным образом разделяет с Альвиной это понимание (назовём его глоссом), потому что это нужно для лога. Ни больше, ни меньше.
Именно в этом и секрет безупречного логгирования. В глоссах, которые относятся к логгированию. Почему в глоссах, а не в глоссе? Да потому что пить Альвина по сюжету должна не просто из стакана, а ещё и воду! Ведь если она будет пить чай, то это уже совсем другой лог, и это нельзя скрывать от нашего аборигена, а то лог его будет так себе. Мы должны не только разделить с ним осознание того факта, что это стакан, но и что в стакане — вода! Но как же, гори оно синим пламенем, нам убедиться что это именно вода?! Бесцветных прозрачных жидкостей без запаха на нашей планете — бак и маленькая фляжка. А у Альвины, держу пари, нет под рукой ни химической лаборатории, ни реагентов, ни выпаривательной чашечки со спиртовой горелкой, ни времени заниматься такой ерундой. Альвина и без того прекрасно знает, что в стакане у неё вода. Откуда у неё эта уверенность? А очень просто. Там, быть может и не вода вовсе, но это не имеет значения. Потому что Альвина сама выбирала сюжет «выпить стакан воды». И она, выбирая его, имела ввиду вовсе не H2O, а то, что течёт у неё из крана или кипятится в чайнике. Поэтому Альвина без тени сомнения знает, что в стакане то, что надо. Ей просто надо глянуть в стакан чтобы убедиться, что она по ошибке не налила туда чай! Ни больше, ни меньше.
Фух. Ну что, всё на этом? Нет, говорит Альвине внутренний абориген из Австралии. Я, говорит он, понял, что у тебя вода, и именно в стакане. Но мне нужны ещё несколько галочек в моём чек-листе: что воду именно пьют, а не выливают на пол, например (что такое пол, кстати?), что пьёт её именно Альвина, и ей не помогает кошка, подкравшаяся к стакану, что стакан был полон и был пуст, причём сначала первое, а потом — второе. И что питьё происходило именно между этими двумя событиями. Примерно так.
Если все эти глоссы зафиксировать без тени сомнения, с той же долей убедительности, что и наш самый первый глосс «это — стакан», то мы с не меньшей долей убедительности сможем сказать в итоге, что «Альвина выпила стакан воды», даже если мы — абориген из австралии. У Альвины практически не будет шансов надурить нас, специально или забывшись из-за телефонного звонка, который ей помешал пить воду. А если вдруг что-то пойдёт не так, например, вода вдруг стакан разобьётся, или её отвлекут срочные дела, или вода превратится в вино — то Альвина это заметит и будет ясно, что лог провален из-за форс мажора, и логгер не будет введён в заблуждение.
Надеюсь, теорию я донёс. Теперь единственное задание мини-практа.
Нужно подготовить сюжет для логгирования австралийским абориген-логгером и залоггировать этот сюжет. Знакомых австралийских аборигенов у нас нет, поэтому роль «внешнего логгера» придётся играть нашему обычному логгеру, которым мы уже потренировались пользоваться. Возьмите простой сюжет типа тех, какие рекомендовал Иствинд. Составьте полный (полный!) список глоссов, которые должны быть зафискированы логгером, чтобы он мог убедиться, что сюжет прошёл таким-то образом. Убедитесь что список настолько полный, что даже захоти вы — не смогли бы напаять своего логгера, откосив от сюжета, но создав у логгера иллюзию того, что сюжет пройден. Но при этом ничего лишнего в списке глоссов не должно быть. Иствинд-логгер ведь не смог об Альвине ничего узнать — гранёный ли стакан, на улице она пила или в помещении, как вода попала в стакан, какое было время дня, и т.п. Минимальный и при этом полный набор глоссов. Это непросто, но его нужно аккуратно подготовить. И каждый глосс должен быть ясен, как пень, он должен осознаваться так ясно, что даже австралийского аборигена проймёт.
Время на выполнение задания не ограничено, но через некоторое время мини-практ будет закрыт, после чего участвовать уже будет нельзя. До этого момента вы должны выполнить задание и описать результаты в отчёте. В отчёт включить список глоссов, лог прохождения и наблюдения, которые покажутся вам уместными. Отчёты я буду проверять и делать замечания, если что-то не так. Если отчёт одобрен, значит вам удалось сделать лог безупречно.
Набор глоссов можно сравнить с нотной партией. Вы исполняете (проходите) сюжет, и событийный ряд звучит то одной нотой, то другой. А внутренний логгер наблюдает за этим, и фиксирует, что все ноты прозвучали как надо, в нужное время. Как стажёр-дирижёр, следящий за действиями оркестра по партитуре. И потом он должен будет отчитаться основному дирижёру, было ли где-то расхождение с партитурой, и где именно. Вот и нам нужна партитура сюжета и контроль его прохождения.
Давайте устроим мысленный эксперимент. Давайте представим, что каким-то чудесным образом та наша часть, которая занимается логгированием, переместилась в другого человека. Например, внутренний логгер Иствинда попал в Альвину и логгирует её сюжет. Иствинд-логгер не может никак связаться с Альвиной, передать ей мысли или сподвигнуть к действию. Он может только фиксировать определённую информацию о том, что Альвина делает по сюжету. И он видит только то, что относится к сюжету. То есть, если Альвина пьёт стакан воды, и вдруг ей позвонили, то Иствинд-логгер видит, что процесс питья прерывается, но не видит даже чем именно. Он видит, что вода действительно в стакане, но гранёный это стакан или гладкий, на 200 или на 100 грамм — эта информация от него скрыта. Словом, он видит ровно то, что необходимо для того, чтобы залоггировать сюжет. Ни больше, ни меньше.
Представили? А теперь представьте, что это логгер не Иствнда, а австралийского аборигена, который стакана в жизни не видал, а воду пил только с ручья. Поэтому для него такая вещь как «выпить стакан воды» совершенно невообразима без специальных усилий. А если это будет логгер неоргана? Впрочем, об этом можно пока не думать. Просто поймите, что логгер — это нечто, чуждое патчу летуна. Нечто, что может работать и без него. А значит это нечто, очень отличное от того, к чему мы привыкли. Не от мира сего. Мы это пока ещё не заметили, но кажущаяся простота логгирования связана не с тем, что логгер похож на нас. Она связана с тем, что логгер находится с нами в одном контексте. Но работает он по другим законам. И это является ключевым фактором в безупречности логгирования. Без учета этого наше логгирование будет так себе.
Как же добиться того, чтобы австралийский абориген смог залоггировать выпивание стакана воды Альвиной? Для этого нужно вспомнить, что даже Иствинд, который в своей жизни стаканы видел тысячи раз, и большие, и маленькие, и хрустальные, и стеклянные, и треснувшие, и целые, и новые, и замызганные, и чистые, и грязные, и гранёные, и гладкие, и всякие-всякие разные — этот самый Иствинд своим логгером не знает какой, чёрт возьми, стакан у Альвины! Гранёный, или гладкий. А всё потому, напомню я вам, что логгер видит ни больше, ни меньше, чем ему нужно для дела. А Альвина, попивая водичку, ни капельки не сомневается, что пьёт она её не из бочки, не из ручейка, не из кружки и не из чашки. А из ста-ка-на! Она это знает, этот факт является непосредственной частью её восприятия в момент испития. И если вдруг тень сомнения посетит её, мол, а я точно из стакана пью? — то лишь мимолётного взгляда или даже осязания в ладони ей хватит, чтобы убедиться в том, что это действительно стакан. Так вот оказывается, это осознание, что в руке у неё именно стакан — именно оно и доступно нашему абориген-логгеру. Поэтому ни бельмеса не понимая в современной посуде он, тем не менее, видит, что воду Альвина пьёт именно из стакана. Он каким-то чудесным образом разделяет с Альвиной это понимание (назовём его глоссом), потому что это нужно для лога. Ни больше, ни меньше.
Именно в этом и секрет безупречного логгирования. В глоссах, которые относятся к логгированию. Почему в глоссах, а не в глоссе? Да потому что пить Альвина по сюжету должна не просто из стакана, а ещё и воду! Ведь если она будет пить чай, то это уже совсем другой лог, и это нельзя скрывать от нашего аборигена, а то лог его будет так себе. Мы должны не только разделить с ним осознание того факта, что это стакан, но и что в стакане — вода! Но как же, гори оно синим пламенем, нам убедиться что это именно вода?! Бесцветных прозрачных жидкостей без запаха на нашей планете — бак и маленькая фляжка. А у Альвины, держу пари, нет под рукой ни химической лаборатории, ни реагентов, ни выпаривательной чашечки со спиртовой горелкой, ни времени заниматься такой ерундой. Альвина и без того прекрасно знает, что в стакане у неё вода. Откуда у неё эта уверенность? А очень просто. Там, быть может и не вода вовсе, но это не имеет значения. Потому что Альвина сама выбирала сюжет «выпить стакан воды». И она, выбирая его, имела ввиду вовсе не H2O, а то, что течёт у неё из крана или кипятится в чайнике. Поэтому Альвина без тени сомнения знает, что в стакане то, что надо. Ей просто надо глянуть в стакан чтобы убедиться, что она по ошибке не налила туда чай! Ни больше, ни меньше.
Фух. Ну что, всё на этом? Нет, говорит Альвине внутренний абориген из Австралии. Я, говорит он, понял, что у тебя вода, и именно в стакане. Но мне нужны ещё несколько галочек в моём чек-листе: что воду именно пьют, а не выливают на пол, например (что такое пол, кстати?), что пьёт её именно Альвина, и ей не помогает кошка, подкравшаяся к стакану, что стакан был полон и был пуст, причём сначала первое, а потом — второе. И что питьё происходило именно между этими двумя событиями. Примерно так.
Если все эти глоссы зафиксировать без тени сомнения, с той же долей убедительности, что и наш самый первый глосс «это — стакан», то мы с не меньшей долей убедительности сможем сказать в итоге, что «Альвина выпила стакан воды», даже если мы — абориген из австралии. У Альвины практически не будет шансов надурить нас, специально или забывшись из-за телефонного звонка, который ей помешал пить воду. А если вдруг что-то пойдёт не так, например, вода вдруг стакан разобьётся, или её отвлекут срочные дела, или вода превратится в вино — то Альвина это заметит и будет ясно, что лог провален из-за форс мажора, и логгер не будет введён в заблуждение.
Надеюсь, теорию я донёс. Теперь единственное задание мини-практа.
Нужно подготовить сюжет для логгирования австралийским абориген-логгером и залоггировать этот сюжет. Знакомых австралийских аборигенов у нас нет, поэтому роль «внешнего логгера» придётся играть нашему обычному логгеру, которым мы уже потренировались пользоваться. Возьмите простой сюжет типа тех, какие рекомендовал Иствинд. Составьте полный (полный!) список глоссов, которые должны быть зафискированы логгером, чтобы он мог убедиться, что сюжет прошёл таким-то образом. Убедитесь что список настолько полный, что даже захоти вы — не смогли бы напаять своего логгера, откосив от сюжета, но создав у логгера иллюзию того, что сюжет пройден. Но при этом ничего лишнего в списке глоссов не должно быть. Иствинд-логгер ведь не смог об Альвине ничего узнать — гранёный ли стакан, на улице она пила или в помещении, как вода попала в стакан, какое было время дня, и т.п. Минимальный и при этом полный набор глоссов. Это непросто, но его нужно аккуратно подготовить. И каждый глосс должен быть ясен, как пень, он должен осознаваться так ясно, что даже австралийского аборигена проймёт.
Время на выполнение задания не ограничено, но через некоторое время мини-практ будет закрыт, после чего участвовать уже будет нельзя. До этого момента вы должны выполнить задание и описать результаты в отчёте. В отчёт включить список глоссов, лог прохождения и наблюдения, которые покажутся вам уместными. Отчёты я буду проверять и делать замечания, если что-то не так. Если отчёт одобрен, значит вам удалось сделать лог безупречно.
Набор глоссов можно сравнить с нотной партией. Вы исполняете (проходите) сюжет, и событийный ряд звучит то одной нотой, то другой. А внутренний логгер наблюдает за этим, и фиксирует, что все ноты прозвучали как надо, в нужное время. Как стажёр-дирижёр, следящий за действиями оркестра по партитуре. И потом он должен будет отчитаться основному дирижёру, было ли где-то расхождение с партитурой, и где именно. Вот и нам нужна партитура сюжета и контроль его прохождения.