Проектирование мифов

[Zmeyelov]

После разрушения второго храма в римский период эзотерические аспекты торы были сохранены равинами-мистиками. Они передавали его из поколения в поколение на протяжении многих веков,меняя его ВНЕШНЮЮ ФОРМУ В СООТВЕТСТВИИ С ОСОБЕННОСТЯМИ ВРЕМЕНИ И МЕСТА, НО СОХРАНЯЯ ВНУТРЕННЕЕ СОДЕРЖАНИЕ. Это совершалось путём вплетения Учения в ритуалы,молитвы и раввинскую метафизику. Разумеется ,со временем устаревшие формы деградировали до уровня религиозных суеверий из за людей,которые не понимали истинного значения тех или иных ритуалов,символов и идей. Это привело к нагромождению трудного для понимания материала,который затемнил Учение мистической традиции.

Ну в принципе я это и имел ввиду,что сколько пересказчиков,столько и миформ, пример мой приведен из каббалы которую я для личного интереса решил прочесть и натолкнулся в ней на эти строки.

[Zmeyelov]

Если мой пример не совсем понятен,то я попробую объяснить его как сам понял : Давным давно случилось какое-то важное событие которое не оставило равнодушным ни одного из живших в ту эпоху,вот это событие и стало передаваться из уст в уста от отца к сыну,внуку,правнуку и тд. И поколения сменились поколениями,а история передавалась,менялся быт,менялся язык общения,менялась политика,о чем то из данной истории говорить было уже нельзя (т.к сия правда каралась силовыми структурами) ,вот и приходилось менять эту историю но сохранять в ней само ядро,сам смысл. История превращалась в миф,и каждый из расказчиков выражал этот миф своим языком,что соответственно и порождало разные миформы.

[Чиноко]

Стандартное мироописание несомненно является мифом, скорее даже цепочкой мифов, заменяющих друг друга на протяжении времени. Поэтому замена мироописания возможна, более того, это является нормальным процессом. По крайней мере реал не препятствует замене мифов, до тех пор, пока не нарушены некоторые базовые требования к ним.

[Zmeyelov]

Я думаю,что куда не глянь,всё миф,что не есть истина - то миф.
Истинными мы называем ту теорию или учение,которые на наш взгляд выражают неискаженное представление о каком либо объекте познания.
Истина есть неискаженное отражение какого либо объекта познания в нашем уме. И сколько существует на свете объектов познания,столько же может существовать истин.
Данил Андреев ( Роза мира )

[spaceman]

Не знаю что такое стандартное мироописания. Скорее бы выделил научный и ненаучный подход. Миф - это из области второго. Доверия он не вызывает, и кажется единственная его практическая польза - быть материалом для формирования массива гипотез. Т.е. за ним может стоять реальный факт, но он настолько искажён, что приходится потрудиться, чтобы до него добраться. Например, для меня история страны начинается с летописей, и рассказы о славянах, разъезжающиз верхом на мамонтах как на конях - ложь. Хотя тот, кто её создал, вроде бы взял два научных факта: мамонты были, славяне были. Но он создал из этого небылицу, миф, просто внеся существенные искажения.

[ioneks]

Спэйсмэн, а что насчёт сказок? Русских народных, например.

Научный подход лишь один из многих. Он базируется на повторяемости экспериментов. Но многие явления толком не поддаются научному методу, он схватывает лишь определённый спектр явлений. Например, творчество. Тут нет как таковой повторяемости эксперимента, есть творческий процесс. Наука скажет тебе ямб тут или хорей, и к какому наречию относится язык, скажет в каком веке были изготовлены краски картины, и всякое такое. Но она не скажет тебе, как сочинить песню или анекдот. И даже не сможет отличить дзен-коан от псевдоглубокомысленной фразы.

Мифы как явление так же поддаются научному методу лишь отчасти. Творческий подход тут более уместен, хотя недостаточно и его. Мифы — не просто художественные произведения. Поэтому знакомиться с мифами нужно иными методами. В терминологии ХС (хакеров сновидений) мифы можно назвать отблеском защищённых пространств, попасть в которые не так то просто. Миф похож на описание острова сновидений — того искусственного пространства, что формируется в результате картографии снов. Но в случае мифов картографировать можно не только сны. Анализируя мифы из обычного положения ТС (точки сборки, кастанедовский термин) мы увидим лишь карту иных пространств. Но что нам толку от карты того места, где нас нет?

[Zmeyelov]

Кстати, является ли стандартное мироописание мифом?

Ложью оно точно является.

[Zmeyelov]

И тут важно иметь связующие миформы, которые показывают, как отдельные миформы (точнее, то, что они открывают) связываются между собой.

Похоже, что каждая миформа открывает кусочек мифа в некоторой вероятностной манере. То есть, она задаёт несколько вариантов, что за ней может стоять. Изучив несколько таких миформ в их взаимосвязи мы понимаем, как они связаны, и что именно стоит за каждой из них

Получается, что читатель собирает миф как паззл, работая с миформами, и может в этом деле иметь разный уровень мастерства. Высокое мастерство позволяет не только быстрее или по меньшему количеству миформ выходить на миф, но и выходить на трудноуловимые мифы. Например, сказки про деда Мороза нам всем понятны, а мифы индейцев древней Мексики идут труднее ввиду разницы контекстов.

Я так понимаю,что в данном посте ты нам показываешь как нужно смотреть на мифы. К примеру,если меня заинтересовал какой нибудь миф,то о нем нужно стараться уметь находить сведения из разных источников,так как одного источника может быть недостаточно для правильного толкования мифа,и сюда сгодятся любые источники , даже лживые,так как лживые источники тоже вынуждают задуматься кому и зачем это надо было?

[spaceman]

Возможно, здесь "лживость" - это побочный момент. Те же мифы Древней Греции просуществовали столько лет, предположу, благодаря эффекту, который они вызывают. Эффект интереса. Для этого в них должно быть нечто, кардинально отличающиеся от реальности. Иначе эффекта не будет, и история не переживёт даже пары пересказов.

[ioneks]

Бытует мнение, что миф выдумывается людьми. Это так лишь отчасти, как если бы сказать, что картину выдумывает художник. С одной стороны да, это он водит кистью. Но, с другой стороны, художник должен обеспечить сходство рисунка с изображаемым объектом. Без этого все его таланты и выразительные средства не имеют значения. Так же и с мифом. Его записывают (пересказывают, ...) люди, и могут использовать любые образы и формы, но лишь до тех пор, пока миформа отражает миф. В этом смысле создание мифа больше похоже не на выдумывание того, чего нет, а на попытку разобраться в том, что есть.

Рассмотрим пример. Возьмём знакомый нам миф о картографии снов. Знакомясь с материалами ХС мы кое что узнали об этом мифе. Известно, что юзер ведёт дневник, собирает паззлы, встречается со стражами, испытывает взрыв сновиденной памяти, и т.п. Теперь зададимся вопросом, а как этот самый юзер впервые знакомится с темой картографии снов? Есть (или пока ещё нету) несколько историй (миформ) о том, как юзер знакомится с этой темой. То есть, есть несколько точек входа. Если мы попытаемся зафиксировать их в виде миформ, то обнаружим, что есть 2–3 основных истории как это происходит, плюс ещё несколько экзотических. При этом нам не придётся ничего придумывать, т.к. эти точки входа определены и без нас (тут нужна бы оговорка). Понимаете о чём я? Этот миф исследован лишь частично, хотя и уже по большому счёту изложен. Но мы можем его детализовать или экстраполировать на новые области.

Давайте закрепим этот тезис практически и посмотрим, какие есть «точки входа» в картографию снов.

Даю свою миформу. В ней юзер, интересующийся распиарнной темой ОСов, ВТО и всякого такого, рыскает по различным материалам этой тематики, жадно поглощая новые незнакомые теории, и, в числе прочего, натыкается на такие ключевые слова как ХС, картография снов, и т.п. Заинтересовавшись этим он начинает искать по этим ключевым словам, и попадает на площадки лже-ХС, но ему удаётся преодолеть их морок, и он удерживается в русле ХС, занимаясь картографией и, возможно, закрепляется на одной из площадок ХС.