Центр видения

[ioneks]

Положение субъекта восприятия в воспоминании ощущается точкой или пятном на сфере объекта ( рука,четыре масти карт,орел решка и тд ) . С любой позиции действие нашего внимания плюс-минус находится в области горизонта ( ??? "В области горизонта" ??? ). Это во внутреннем пространстве ( внутри сферы объекта ). Но после включения флага переходит из внутренней части сферы объекта во внешнюю. Раздражение ( лай собак ) формируется во внешней среде относительно сферы объекта,но кроме абстракции ( собаки в воспоминании ) как будто добавляется образ реакции ( на лай собаки ) который переходит в тело.

Вообщем это всё что я пока понял ( если правильно понял ) из вышесказанного.

Ионекс и к тебе вопрос один - при выполнении воспоминания объекта,глаза закрыватъ надо?

Описание, с которым ты разбирался, не нужно понимать. Это описание опыта. Если ты выполнишь задание правильно, то поймёшь, что описал Эй. Но само по себе его описание бесполезно, если опыта нет.

— А ты был на Красной Площади?
— Да, там ещё купола разноцветные.
— Ага, и пирамида.

Нельзя «понять» это, ну, мол, Красная площадь — это когда купола и пирамида. Это не поможет тебе найти нужную площадь. Но оказавшись там ты увидишь, о чём они говорили. Нельзя прочесть описание Эя и лучше понять, что нужно делать. Можно лишь сверить опыт по факту, ну и легче узнать его, когда он случится.

Воспоминание можно делать и с открытыми, и с закрытыми глазами. Ты же можешь вспомнить, что ел на завтрак не закрывая глаз. Хотя с закрытыми глазами кому-то это сделать проще. Но о воспоминании какого объекта ты говоришь? Надо вспоминать не объект, а акт загадывания же.

[живчик]

Ионекс у меня всё получается и получится , только не сразу , саму суть я уже ухватил , осталось отрабатывать этот прием дальше. У тебя же наверное тоже не сразу все получилось и ты не сразу понял как работает внимание , наверное тоже оттачивал этот приём ? Когда я смотрю на руку и загадываю палец,потом этот приём совершаю в воспоминании , я заметил что при смотрении моё внимание совершает акт загадывания через глаза. А когда совершаю это действие в воспоминании , то руки перед глазами естественно уже нет , она есть в моем воспоминании , и я чувствую как "нечто" совершает этот акт загадывания. Так что тогда это "нечто" ? Может это и есть центр видения,который мне предстоит выявить? На счет модифицированного восприятия, я вспомнил как перед сном иногда я совершал один прием : лежу в кровати головой на север,а представляю что лежу головой на юг, и чувствую как какая то сила пытается меня вернуть головой на север,но я стараюсь удержаться в положении головой на юг. И еще один прием по сложнее : лежу на спине,а представляю как лежу на боку,потом на животе Что скажешь? Относятся эти приёмы к модиф.воспр? P.S. меня интересует не описание Эя (хотя и оно тоже мне интересно) , а меня интересует правильно ли я понял его терминологию? Слова (или термины) часто сбивают меня с толку.

[ioneks]

Поясни, что значит «этот приём совершаю в воспоминании»? До сих пор речь шла о воспоминании реального события. При таком воспоминании ты ничего не совершаешь, а лишь вспоминаешь о том, как совершал. Ты делаешь не так? Поясни, плиз, тогда что и как ты делаешь.

С «лежанием не в ту сторону» (или не в той позе, или что едешь на транспорте не вперёд, а назад, и т.п.) — да, вполне сгодится как модифицированное восприятие. ты при этом акцентируешь определённую часть фактов, а другую игнорируешь. Например, закрываешь глаза, чтобы не видеть комнату и по этой картинке не понять настоящее направление тела. И такому обрезанному восприятию даёшь альтернативную интерпретацию.

С этим модифицированным восприятием хорошо то, что оно не смешивается с обычной тканью реальности и существует как бы отдельно, изолированно, что позволяет изучить этот опыт отдельно, как опыт контролируемого пребывания в иллюзии, исследовать природу этого состояния.

[живчик]

Поясни, что значит «этот приём совершаю в воспоминании»? До сих пор речь шла о воспоминании реального события. При таком воспоминании ты ничего не совершаешь, а лишь вспоминаешь о том, как совершал. Ты делаешь не так? Поясни, плиз, тогда что и как ты делаешь.

Когда я глазами смотрю на объект (руку) , то смотря глазами я загадываю палец.

Когда я вспоминаю выше описанный прием ( к примеру с закрытыми глазами ) :Вот я закрыл глаза,вспомнил руку перед внутренним интерфейсом,или воспроизвёл в своём воспоминании (если можно так выразиться) , я начинаю вспоминать как я загадывал палец ,тобиш воспроизводить действие реала, но уже в воспоминании

[ioneks]

Но ведь когда ты вспоминаешь, как нырял, ты ведь не задерживаешь при этом дыхание? Да, воспоминание есть воспроизведение, проигрывание прошлого события, но не повторение его или его частей при этом. Поэтому не нужно совершать никаких действий во время воспоминания, ты можешь внести искажения.

С другой стороны, работа внимания в процессе воспоминания — это отдельный интересный вопрос, связанный с тем, что память нам доступна в режиме only-read. Акт воспоминания даёт нам доступ к вспоминаемому лишь на чтение. Доступ на запись к прошлому (а к будущему — даже на чтение) выходит за пределы стандартного мироописания.

[живчик]

я понимаю что ты хочешъ донести до моего сведения, и понимаю как нужно выполнять эти упражнения,потому что смысл этих приемов в том чтобы выявить центр видения,поэтому суть не в детальном воспоминании данного действия,а суть в том чтоб уловить это тонкое щекотливое действие (если опять же таки можно так выразиться) которое появляется в процессе решения после того как был сделан выбор

[ioneks]

В процессе какого решения? И что за щекотливое действие? Поясни, плиз.

Смысл этих приёмов в том, чтобы совершить действие своим вниманием и распознать это в воспоминании. Действие внимания — это собственно загадывание, ни до, ни после.

[живчик]

Кажется до меня дошло,не судите строго,попробую объяснить то что понял как смогу: в воспоминании субъект (центр видения) фиксирует действие производимое нашим вниманием когда оно загадывает объект. А в реале наше обычное восприятие фиксирует действие внимания при загадывании объекта .

[ei_]

Так, я пока в процессе, напишу то, что накопилось. Надеюсь, формат позволяет не торопиться? Просто и так, мне кажется, уже много времени потратил впустую, хотелось бы разобраться уже основательно.

По ФС и счёту на пальцах, в принципе, порядок проведения такой же как и у Альвины. На всякий случай:
1. ФС отключен, палец согнут. Включаю ФС.
2. После убеждения во включенности ФС перевожу внимание на руку, отгибаю палец со счётом.
3. Перевожу внимание на флаговый сигнал, отключаю его.
4. После убеждения в отключенности ФС перевожу внимание на руку, сгибаю палец, убираю счёт.

Не совсем понимаю, тут вопрос именно в зависимости (причинно-следственной связи, if/else) внутреннего и внешнего? Или в чём-то другом? Выполняется довольно легко.

По разным версиям реальности сложнее. Точнее, сложнее описать. Ход одного из экспериментов:
1. Выбираю тетрадь, в которую записываю рабочие моменты.
2. Добавляю версию, что тетрадь, собственно, не та. Кто-то из домочадцев перепутал.
3. Первая версия остается основной, вторая - дополнительной.
3. Проверяю - записи мои, окей, первая версия победила.

Вот в воспоминании тот момент, когда есть две версии - разница между ними очень чётко ощутимая. Но описать сложно. Пока продолжаю, может быть при наборе критической массы более четко выкристаллизуется. Но, опять же, именно в ощущениях сомнений никаких нет - они разные. Наиболее подходящее для меня сейчас описание - это то, что доминирующая картина поддерживается волей, причем именно в том значении, в котором она обычно используется. Волевое решение. Когда уже не можешь сделать упражнение, но делаешь еще один раз, несмотря ни на что. Только более тонкое и лёгкое. И при удержании ФС или загаданного предмета ощущение, кстати, то же самое. В любом случае за одной из наложенных реальностей что-то стоит, как бы есть какая-то база.

Вообще, иногда накрывает и не понятно становится, зачем мы вообще это делаем. В смысле, зачем прикрепляем к полученным чувственным данным какую-то информацию, которая с легкостью потом подменяется на другую, так, как будто ничего и не произошло. Зачем тогда нужно было нести с собой первую?

Пытаюсь параллельно отключать у некоторых предметов вот эту наложенную интерпретацию. И, кажется, словил какой-то отблеск видения. Слушаю время от времени музыку на сервисе, который предлагает неизвестных исполнителей на основе предпочтений. И вот на очередном треке вспомнил про пример Ионекса с песней любимой группы. Но т.к. группа неизвестная, то попытался просто отключить от неё понятия "песни" и все, что с ним связано. Появилось слово, на котором сначала не акцентировался, а когда захотел остановить песню, оказалось, что это слово - половина названия группы. Целенаправлено дальше повторить не удалось потом, да и совпадение не полное, но, честно говоря, и это весьма радует.

[ei_]

Живчик, привет!

Насчет терминологии - я же тоже пытаюсь описать неизвестное, мне тоже кажется это корявым, т.к. приходится использовать аналогии и метафоры. Но получается, что когда мы описываем одно и то же - то становится понятно. Есть такое выражение: мат - язык профессионалов. Это когда один рабочий может объяснить другому как настраивается, например, сложный станок, при этом не используя официальных названий деталей, а заменив их на обсценную лексику. Человек, работающий за таким же станком, вполне себе поймет, в то время как для человека не из этой сферы это будет забавной бессмыслицей.

Это не специальные какие-то термины, они из обычной жизни. Сфера - из геометрии. Горизонт - из живописи. Просто если я загадываю, например, камушек, лежащий снизу на земле, в воспоминании он всё равно передо мной. Если я добавляю модифицированное восприятие, что позади меня шкаф, то представляю его всё равно так, как видел бы его спереди. Если вспоминаю событие, которое произошло за тысячи километров, то всё равно оно тут же. И если я присяду или подпрыгну - оно не изменится, как горизонт, который всегда на уровне глаз.

Но у тебя-то может быть совсем по-другому. Может, при воспоминании ты смотришь на объект с верхней грани куба. Или из бесконечного пространства. Тогда будет вывод, что у всех по разному. Например, у меня ощущение содержащей всё пустоты, а у Альвины плотно заполненный вокруг неё хаос. Следовательно, эта часть субъективна, скорей всего. Вот а как у тебя? Интересно же.

По сути, то о чём говорит Ионекс - это часть научного метода. Необходимо провести эксперименты по одинаковым исходным данным, одинаковым способом и сравнить независимые(!) результаты на повторяемость.