Вызов Элли-бух

[serg]

“Вам кто-нибудь поможет, вас кто-нибудь выведет на верный путь, вас оценят”

будешь ИДТИ к Цели - только если опираешься на самого себя.
любое ожидание помощи со стороны - просто выключит из этого процесса- Твоё Намерение.

[Berkut]

Одноранговая сеть — это сеть, в которой каждый узел способен выполнять любые функции. Например, функции модератора. Если кого-то заносит, то модератор должен его остановить. И любой участник одноранговой сети может это сделать. Никто не думает: «это не моё дело, модератор есть, пусть и работает». Каждый следит, чтобы функция модерирования де факто осуществлялась, неважно кем. И если она не осуществляется должным образом, он сам подключается к её реализации.

То же самое с ведущим. Если никто не выполняет функцию ведущего, то любой участник сети берёт и делает это сам. Потому что каждый умеет, каждый следит.

Да, один может модерировать или формулировать задания лучше, другой хуже. Но худо-бедно должен мочь каждый, и тогда даже самый захудалый модератор, но не позволит скатиться на склоки и т.п.

хорошо. даже - интересно...
есть вопросы: такая сеть не будет существовать без фундаментальной Идеи, дающей Этическую (стратегическую) направленность, и без текущей Задачи, поставленной перед этой "сетью". что бы элементы "сети" были взаимозаменяемы - должен быть "порог вхождения" для кандидатов в "элемент". какой порог вхождения и под какую Задачу ты Видишь? опиши граничные параметры порога вхождения.
это та конкретика, не проработав которую сразу - никакой сети не создадим.

Serg, почему вообще должен быть порог входа сеть ? В рамках поставленной задачи, то есть ответить на вызов Элли-бух сеть будет создана одна. Не думаю, что потом кто-то да зайдет. Мне думается, что добавление в сеть элемента всегда чревато тем, что этот элемент может быть враждебным по отношению к сети. Создали самодостаточную сеть и все, поехали.
Только не надо говорить, что в таких сетях нету таких проблем
Предвосхищая все таки этот ответ, скажу свои опасения. К примеру в одноранговую сеть, как-то через какое-то время каким-то образом пройдя этот порог входа зашел элемент X. Этот элемент будучи из другой сети, намерением имеет разрушить сеть. И он это делает медленно, настолько медленно, что элементы сети не могут понят изменения которые он вносить изнутри сети в сеть)) Да взять хотя-бы твой же рассказ, что там сделал этот китаец ?) Стал частью сети, потом начал менять себя как элемента сети тем самым меня Саму сеть. Если что-то не так, поправьте) Я только умтсвую, осознания пока маловато для большего (

[ioneks]

Тень, не волнуйся. «Блокчейн протокол» защищён от болтунов и вредителей. Нужно просто прослеживать в этом ворохе сообщений те мысли, которые к нему относятся, и фильтровать оффтопик.

Вот смотри. У нас пока вопросы цепляются один за другой. Второй вопрос зависит от первого, третий — от второго. Но какой вопрос мы сейчас обсуждаем? На самом деле, чёткой границы нет, потому что каждый узел сети сам для себя решает, какой вопрос уже раскрыт, а какой ещё требует рассмотрения. Вот например, несколько узлов (назовём их подсеть А) удовлетворились одним из озвученных ответов на второй вопрос, и обсуждают сейчас третий. А несколько других узлов, например, ещё по второму не прояснили — они продолжают его рассматривать (назовём их подсетью Б). И вот они приходят к ответу на второй вопрос. Если этот ответ совпадает с ответом подсети А, то подсети А и Б просто соединяются в одну и далее работают по третьему вопросу. А если узлы подсети Б пришли к иному ответу на второй вопрос, то тогда что происходит? Если ответ Б более правильный, то А его примут, пересмотрев свои позиции и воссоединятся с А. Но если каждый стоит на своём, то тогда происходит ветвление. Каждая подсеть далее развивает своё направление (и, может быть, переубедят ошибающихся со временем). Но в целом ветвление — это плохо. В малых масштабах оно не страшно, если от большинства отщепляются какие-то тупни, то большая сеть просто существует себе дальше, а тупни варятся в своих иллюзиях. Но если вся сеть всё время распадается на мелкие ветки — значит её работа не настроена. Например узлы, как ты сейчас, впадают в замешательство и не знают, что делать. В норме разносторонний взгляд большинства достаточно адекватный и убедительный, чтобы поддерживать общий консенсус и продолжать двигаться по вопросам. Надо отслеживать, чтобы это было именно так. Смотрим за тем, чтобы большинство тех, кто принял вызов, держались нормально в общем консенсусе, а заблуждающихся и вредителей можно просто игнорировать. Это просто безвредный шум, пока большинство придерживается протокола.

Теперь давай переложим на твою текущую ситуацию. Ты говоришь, что на твоё обсуждение никто не отвечает. Но может быть пока просто никто не может ничего сказать. Нормальные узлы приняли к сведению твоё мнение, и либо разделяют его, либо нет. По факту ты можешь увидеть, кто его принял и действует соответственно, а кто — нет. Так ты определяешь свою подсеть. И если эта подсеть оказалась в меньшинстве, то либо ты делаешь что-то не так, либо работа большой сети не настроена.

Вот по моим прикидкам первые два вопроса уже приняты большинством нормальных узлов (т.е. за вычетом балаболов и т.п.). Никаких серьёзных опровержений в теме по ним нет. Если я увижу, например, что по второму вопросу есть существенная критика, то я (и все нормальные узлы) будут пересматривать ответ на этот вопрос пока кем-то не будет озвучен удовлетворительный вариант. А если ответ на второй вопрос просто кому-то не нравится, то это к делу не пришьёшь, и надо просто игнорировать.

Ведущего в этой теме нет, и моё, в частности, мнение, не имеет никакого преимущества. Все узлы сети работают автономно. Если я буду пороть чухню (например, начну прислуживать какому-нибудь хрену с горы и тянуть всех в омут с головой), то основная масса узлов от меня просто отстроится и будет продолжать продвигаться как обычно. То же самое касается и любого другого.

По третьему вопросу я не понял твоей позиции. Тебе кажется, вопрос неуместен? Ну тогда ты можешь поставить свой вместо него. Как, по твоему, следует вести общий консенсус дальше? Любой узел может выставить вопрос. Любой узел может поддержать или игнорировать его рассмотрение. Это общий механизм. Ты можешь им управлять так же, как и я.

Я поставил третий вопрос потому, что Элли-бух много что говорит, и далеко видит. Но цель должна быть сформулирована конкретно. Вот, например, Элли-бух говорит, что нужно освоить КС. В теме об этом тоже говорили. То есть, это один из вариантов по третьему вопросу. По этому варианту были озвучены и плюсы, и минусы. Видишь, идёт нормальный процесс. А ты что, хочешь, чтобы эта цель была принята всеми узлами бесспорно просто потому что ты этого хочешь? Нет, так не годится. Пусть каждый узел сам для себя решает, принять или не принять эту цель. Ты можешь просто озвучить свои аргументы, чтобы повысить шанс того, что общий консенсус будет адекватным. Вслепую действовать, опираясь только на авторитет, ещё хуже, чем его игнорировать. Разве ХС не посылали авторитеты в сад? И дело не в том, чтобы действовать на перекор Элли-бух. Дело в том, что если мы будем идти за ручку, не будучи в состоянии даже критически осмыслить то, что нам дают, то о какой легенде может идти речь? Это будет форум слепых котят, где можно хакнуть аккаунт и заставить нас делать что угодно. Это разве форум-легенда?

Поэтому не отвлекайся на шумы. Можешь вообще не смотреть, какой ник что пишет. Просто рассматривай происходящее с точки зрения протокола, и ты увидишь, как формируется и развивается консенсус в подсетях. И никакой шум не может пресечь этот процесс, если узлы не будут на него вестись и переставать отслеживать протокол.

[parker-]

Berkut, перед тем, как что-то проверять нужно понимать из чего нам исходить. Вот ты пишешь, что осознанность важнее Личной Силы. А откуда, она, осознанность, собственно берется?
Сейчас кто-нибудь скажет, ребята, да это все не лс и осознанность, дело в светимости.

Предлагаю обратиться к словам Равенны, например,

... Во время этого перерыва в проекте я советую вам выполнять следующее упражнении, которое повысит вашу энергетическую насыщенность и побочным образом улучшит память и осознанность..

Что за энергетическая насыщенность?
а вот цитата из Кастанеды:

Когда ты впервые взялся за сновидения, ты использовал мою личную силу. Сейчас ты пуст, но ты должен продолжать попытки, пока у тебя не будет достаточно своей собственной силы.

И еще

— Неважно, что человек открывает или что он удерживает про себя. Все, что мы делаем, все, чем мы являемся, основывается на нашей личной силе. Если у нас ее достаточно, то одно сказанное слово может быть достаточным для того, чтобы изменить весь ход нашей жизни. Но если у нас недостаточно личной силы, то прекраснейшие и чудеснейшие отделы мудрости могут быть раскрыты нам, и это раскрытие ни черта нам не даст.

О светимости СИ говорил как о категории, введенной для отличия осознанного человека в сновидении. Осознание придавало человеку светимость.

[Berkut]

Parker, ладно, тут я бы поспорил, но вещи настолько абстрактны, что оно того не стоит. Лучше тогда прийти к другому, допустим ЛС нужно копить. Ну вопрос как ? Что-там у нас в арсенале, ПП и КТ ? Есть еще варианты?
И раз мы обсуждаем ЛС в контексты задачи КС. Наверное нужно как-то разделять ЛС от Физической силы.
Видишь ли когда я был чертовски утомлен, у меня все равно получались ОС. От этого я отталкивался, говоря что ЛС не так важен чем контроль и осознанность. Может ЛС на данный момент это сумма Физической силы и Ментальной (ну когда голова не загружена всякими проблемами реала, когда все решил удачно) ?

[parker-]

Parker, ладно, тут я бы поспорил, но вещи настолько абстрактны, что оно того не стоит. Лучше тогда прийти к другому, допустим ЛС нужно копить. Ну вопрос как ?

Беркут, а как ты предлагаешь рассматривать возможность накопления того, о чем единого мнения мы с тобой не имеем? Будем копить, я пуговицы,ты бублики? Ты говоришь, что поспорил бы.Я ориентируюсь на слова ХС и Дона Хуана, тут два варианта-я неправильно понимаю эти выдержки или/и не знаю о других, либо ты ориентируешься не на обозначенных выше, а на что-то другое. В любом случае рассуждать о том как копить еще слишком рано. Это уже задачи, а не цель.

[Shelky]

“Вам кто-нибудь поможет, вас кто-нибудь выведет на верный путь, вас оценят”

будешь ИДТИ к Цели - только если опираешься на самого себя.
любое ожидание помощи со стороны - просто выключит из этого процесса- Твоё Намерение.

Я привела эту цитату к конкретному вопросу. Не про «ожидание помощи на пути к цели» а именно к предостережению Тени о том, чтото кто-то начнет воровать и гадить.

Этак можно вообще не рассматривать какуюто совместную работу в исследованиях из страха пакостей будущих попутчиков, а по моему мнению «круг друзей» - это трикс для усиления мотивации/намерения/поля
И на каком-то этапе возможные минусы будут решены, но сейчас они не являются проблемой, еще оч далеко

[DisPetcher]

позвольте, я повторюсь здесь насчет ЛичнойСилы.
возможность к КС и всей этоймагии дает наличие ЛС. да, это так. но чтоб накопить и не просрать её - нужен контроль и дисциплина.
то есть, без достаточного уровня ЛС/светимости - назвайте как угодно - не будет магии. если у кого-то от природы до хрена этойсамой ЛС - то все прекрасно, ему сразу даются и КС, и все остальное. до тех пор, пока он не растратит весь запас.
а кто-то научился копить, собирать и экономить - и он медленно, ползет к магии. но когда у него тратится запас "маны" он знает и умеет восполнять её запасы.
и вот вывод видится мне лично очевидным - через самодисиплину и контроль мы можем накопить достаточно этой самой ЛС для броска к магическому. а еще из плюсов - мы развиваем небесполезный навык накопления магического ресурса.
и еще раз - это моя нынешняя позиция. возможно Элли-бух сейчас скажет что я дурачок, и несу какую-то дичь. скорей всего так и есть.

вы все, кто отметился в теме, невероятно амбициозные люди. у вас есть свое мнение, своя картина мира. это офигенно. это может сработать и сделать вас магом - ведь что за маг без амбиций. но сейчас - на момент хотя бы- посмотрите на окружающее не своими глазами, а глазами ХС. глазами Вача, Равены, Масяни.. Элли-бух, которая не просто так появилась из ниоткуда. Пупырышки, которая пыталась зайти зайти с другой стороны и передать нам друидскую магию (что мы по своему обыкновению просрали). смотрите не со своей позиции, а с позиции магического знания.

P.S.очень прошу - не переходите на личности и оскорбления (если кто уже собрался). ну пазязя...

[Berkut]

Parker-, круто! Отличный вопрос на мой взгляд! На вскидку у всех форумчан мнения отночительно лс и тому подобных терминов различаются.
Если представить абстрактные слова как матрицу векторов X = ((1,2,3), (5,1,2))
То получится что у кого-то этих векторов в матрице 7 штук, у кого 5, у кого вообще одна циферка. Вот и получается чтобы более или менее правильно говорит нам нужно синхронизировать эти понятия. Процесс сложный, но вполне возможный. P.S. чиселки взял рандомные, никаких смыслов там нет.

Понимание выдержек тоже по разному бывает же. Вот мы можем начать обсуждать термин Безупречность. Ты можешь кинуть одну выдержку из КК на эту тему, я другую. В целом все эти выдержки будут про безупречность. Но чтобы понять безупречность нужно будет понять ядро, а в кк это ясно сказано, что это чувство времени, смерт советчик. То есть надо контролировать время иначе все остальное не имеет значения. Сейчас пишу с телефона. Но если надо могу потом привести конкретные цитаты из книги, ты наверное тоже должна помнить. Ну знаешь где кк жалуется, что он все делает капец как идеально и безупречно как может. А ДХ говорит что пока он будет делать все как бессмертное существо он не будет безупречным. Вообщем если хочешь, надо сначала синхронизировать понятия безупречности. Вот Dispatcher говорит, что нужен контроль и дисциплина, я с ним собственно согласен, это часть безупречности

[Воспоминание]

Berkut, от каждого действия зависит твоя жизнь. Каждое твоё действие однажды станет последним, что ты в своей жизни сделал. Даже ковыряние в носу. Настоящее осознание этого приводит к безупречности. Как если бы тебе сказали, что тебе осталось жить пять минут. Ох, сколь бы насыщенными стали эти пять минут, по сравнению со всей остальной жизнью, когда ты считал себя бессмертным! Проблема в том, что смерть надо пощупать. Откуда взяться осознанию, если она не здесь, а где-то там, когда-то там, с кем-то другим? Воин всегда ставит на кон свою жизнь, потому что у него кроме неё нихрена и нет. Не обязательно становиться голожопым воином, но не посмотрев хоть раз на мир через его восприятие, безупречности не достигнуть. Именно образ жизни, элегантный танец на тонком лезвии между жизнью и смертью - и есть безупречность. Безупречен не тот, кто старался, а тот, кто выжил.